14 KiB
FMS 模块设计评审
版本：v1.2。评审对象：
FMS新系统核心表结构设计.md（模块 / 字段 / 界面配置 / 模块关系 / 权限）。 关联：FMS删除策略重构设计.md（当前删除策略架构）、开发规范.md、CODEBUDDY.md。 一句话：骨架是对的，改三处即可——关系删除行为一列化、配置分节按业务问题分、规则表达对齐权限体系。v1.1 修订：问题一原建议「加
b_relation_kind语义列 + 按语义推导默认行为」，定案为不加语义列、单列b_on_delete表达删除行为。该部分已由当前删除策略重构重新收敛为三值方案。v1.2 修订：第八节第 3、4 项定案——中间表模块统一挂业务域节点下（规范已写入
FMS新系统核心表结构设计.md§4.3）；模块管理分节调整随删除规则前端改造同一批实施。
当前实施以
FMS删除策略重构设计.md为准。本评审中关于四值删除行为、归档、勾条件、引用规则和s_rule的章节保留为历史讨论，不再作为实施规格。
一、总评
s_module / s_field / s_module_schema 三张表 + 权限四张表，这个骨架抓住了正确的抽象层次：
- 模块树（
s_module）表达业务组织，不表达数据关系； s_relation表达数据关系（主子表、引用、多对多）；s_field只存业务元数据，物理结构现场读表——这一条非常克制，避开了「元数据与真实表结构不同步」的经典泥潭；- UI 配置整份进 JSON，不建字段分组表；
- 权限四张表各答一个问题（有哪些权限点 / 用户有哪些 / 字段能做什么 / 能看到哪些数据）。
最大优点：模块之间的差异全部是数据，不是代码。新增业务模块 = 插几行配置，不改后端。这正是设计文档开头「以 SQL 为核心驱动」要的效果。
因此本评审的结论是局部调整，不是推倒重来。下面按严重程度列出问题。
二、问题一：s_relation 承担了太多角色（最大结构问题）
现状
s_relation 同时表达三种语义完全不同的关系，但表里没有任何一列区分它们：
| 语义 | 例子 | 生命周期特点 |
|---|---|---|
| 主子表 | 报销单 → 费用明细 | 绑定，删主单应连带 |
| 引用 | 费用 → 币种、客户 | 保护性，被引用不应删 |
| 多对多 | 中间表模块 + 两条 one_to_many |
结构关系 |
b_relation_type（one_to_one / one_to_many / many_to_one）说的是基数，不是语义。one_to_many 既可能是主子表（该连带删），也可能是引用（该 restrict），系统无从判断。
后果
因为表本身不知道「这条关系是什么性质」，只能让配置者每条关系手工声明一遍删除行为——这就是「模块关联面板三列（关系类型 / 删除连带 / 有引用时拒绝删除）太麻烦」的根因。
同时派生出两个具体毛病：
- 语义矛盾可被配置出来：
b_on_delete = cascade与「有引用时拒绝删除」可同时勾上，等于「删源连带删目标」+「但目标不许删」。当前没有任何校验拦截。 - 方向语义不统一：
b_on_delete的方向是「删源时对目标怎么办」（src→tgt），而引用规则保护的是 target。两者方向不同却并列摆放，极易配错。
建议（v1.1 定案：单列 b_on_delete，不加语义列）
初版评审建议加 b_relation_kind 语义列、按语义推导默认行为。进一步论证后砍掉语义列，理由：
- 基数已隐含方向：
many_to_one外键在源字段、one_to_many外键在目标字段——「谁是被引用方」系统总能判定，语义列不提供方向信息； - 语义与行为同轴：
detail的可选行为就是 cascade / archive / none，reference的就是 restrict / none——第二列锁死在第一列的邻域内，不产生新信息； - 唯一只有配置者知道的事是四选一的行为本身（被引用方是否独占拥有引用方），单列直接表达它；
- 与
开发规范.md「为真实出现的第二个使用方而抽象」一致——不为「表单将来可能用语义做别的」预留列。
最终结构（历史方案；当前方案详见 FMS删除策略重构设计.md）：
alter table dbo.s_relation add
b_on_delete varchar(20) not null default 'restrict';
-- restrict(默认) 被引用时禁止删除 / cascade 连带删除 / archive 连带归档 / none 不处理
四个取值共享同一方向语义——「删除被引用方时，引用方怎么办」（即 SQL ON DELETE 的口径），v1 的「删源 vs 删目标」两套口径随之消失：
| 值 | 含义 | 典型场景 |
|---|---|---|
restrict（默认） |
仍有引用方记录时，拒绝删除被引用方 | 费用→客户：客户被引用删不掉 |
cascade |
引用方记录一起物理删除 | 报销单→费用明细：删单连带删明细 |
archive |
引用方记录打归档标记 | 删报销单，明细归档可追溯 |
none |
不处理 | 日志等确实无关的关联 |
关键收益：
- 默认即防护：引用关系（系统里的大多数）零配置，安全方向从「记得配防护」反转为「记得放开」——「三列太麻烦」从根上消失；
- 一列取代三个栏位：关系面板删除相关配置收敛为一个真列；v1 的「有引用时拒绝删除」假列（实际生成
s_rule行）及其全部联动补丁消失； - 非法组合在类型层面不存在：v1 可同时配出「cascade + 引用规则」的自相矛盾，单列四值后不可能。
关于推导（初版备选方案的处置）：从「目标模块是否 data 叶子 + 源字段是否指向目标 id」推导语义属于隐式魔法，配错难排查。定案把两件事分开：被引用方判定用基数（客观事实，不配置），行为选择用显式列（配置者判断，直存值）——各归其位，互不推导。
三、问题二：「能做什么」被切成两组不相干的东西
现状
模块管理页当前分节（views/module/module-management/index.vue）：
数据结构 → 字段定义
界面配置 → 表单设计 / 列表配置 / 查询配置
业务能力 → 自动编码 / 权限 / 模块关联 / 删除规则
高级设置 → 多语言
这是按「配置的载体」分，而不是按「业务问题」分。于是同一个业务问题被切到多处：
- 「这个模块的记录在什么情况下不许删」→ 删除规则
- 「这条记录被别人引用会怎样」→ 模块关联
- 「谁能用、能看哪些字段、能看哪些数据」→ 权限
而用户在真实场景里问的是一个整体问题：「这张单据在什么情况下会被拦下来？」 答案分散在三个面板里。
这正是「删除规则要在模块关联和删除规则两处维护」困惑的根因——不是删除规则本身的问题，是分节维度的问题。
建议
按**「改这个模块会影响什么」**重新分节：
基础 → 模块定义（类型、查询来源、保存目标、主键）
字段 → s_field
界面 → view / edit / query 三份 JSON
数据行为 → 模块关联(含删除行为) + 删除规则 + 自动编码 ← 「数据怎么被约束、怎么被生成」
访问控制 → 权限点 + 字段权限 + 数据范围 ← 「谁能做什么」
- 「删除时怎么办」「被引用怎么办」「编号怎么生成」同属数据行为，是同一问题的不同侧面，配置者在一处想清楚；
- 访问控制自成一个整体，因为权限四张表本就是一个体系。
四、问题三：规则的表达方式不统一
现状
s_rule 用 b_predicate 三态推断类型：空 = 引用规则 / { 开头 = 勾条件 JSON / 其余 = SQL 文本。
这在整体设计中是问题二的症状——规则被拆到「删除规则」和「模块关联」两个面板，为共用一张表才需要三态推断。附带两个技术缺陷：
- 判别依据靠猜：
ruleUtils.js的parseRulePredicate以「首字符是不是{」区分 JSON 与 SQL，依赖「SQL 不以{开头」这个未声明约定。 - 作用域用拼接串：
b_scope_id存源模块|源字段|目标模块|目标字段，无法有效索引、无法校验、编码含|时错位。设计文档原写bigint，实现改为varchar(250)拼接串，文档未同步。
已在文档内部存在的正确答案
FMS新系统核心表结构设计.md §14.5 对数据范围给出了正确判断：
后续如规则体系成熟，优先将
b_condition_sql升级为结构化条件（字段 / 操作符 / 值的 AST），避免让 SQL 成为权限系统的核心表达方式。
这个判断完全正确，但只写在权限那一节。 数据范围有 b_scope_type 五类枚举 + b_scope_field + b_condition_sql 的完整结构，而删除规则是「条件 JSON 与 SQL 塞同一列」。两个体系面对同一类问题（「什么条件下允许/禁止」），表达水平却不一致。
建议
对齐权限体系的水平，s_rule 收敛为只管模块级业务条件：
- 加显式
b_kind列（condition/sql），判别依据存进数据而非靠猜； b_scope_id拼接串换成直白的b_module_id；- 引用约束移出
s_rule，改由s_relation.b_on_delete = 'restrict'（默认）表达； - 去掉
b_hook（一期只有delete.pre一种取值，属过早抽象）； - 去掉
b_scope_type（同上）。
该历史方案已由 FMS删除策略重构设计.md 取代。
五、问题四：模块树与数据关系边界有摩擦
现状
§4.3 已明确定清边界，这是好的：
data和virtual默认作为叶子节点。 主子表和引用关系通过s_relation表达，不使用模块树表达。
但 §1.7 同一体系中又说：
多对多通过中间表模块加两条
one_to_many表达。
中间表模块是 data 模块（按 §4.3 应为叶子），但它天然是主子表的子节点。 到底挂在模块树的哪个位置，规范没有交代。
风险
模块树一旦混入数据关系，b_path 前缀查询、菜单挂载、权限继承都会被污染。而权限继承（§4.2 提到 module 可作「权限继承的边界」）对树的纯净度尤其敏感。
建议
补一句规范，明确中间表模块在模块树里的挂载位置。已定案并写入 FMS新系统核心表结构设计.md §4.3：中间表模块（data）统一挂在所属业务域 module 节点下，与参与多对多的主表模块平级，不挂在任一主表模块下。这是表述缺口，不是结构缺陷，一句话即可闭合。
六、问题五：实现一致性缺口
非设计问题，但影响判断「配置是否真的生效」。
| 设计/文档有 | 实际状态 |
|---|---|
删除策略引擎（FMS删除策略重构设计.md） |
后端零实现：删除计划、SQL 规则检查、deleteobj 和 b_on_delete 执行链路仍待实现 |
DataSaveService 的 delete 分支接入规则检查 |
未实现，DataSaveService.java:470 直接 dbUtils.delete(...) |
s_rule.b_scope_id 为 bigint（v1 设计） |
实现为拼接串 varchar(250)；v2.0 已整体重新定义表结构，该差异随重建消除 |
| 删除「先预览后确认」（设计 §4） | 列表页 deleteSelected 直接调 saveObjectApi，无预览/确认两步 |
save.pre / b_hook 预留位 |
只有 delete.pre 一种取值，预留位无实际内容 |
风险提示：删除策略未实现时，界面上配置的删除规则不生效。这比没有该功能更危险——它给配置者虚假的安全感。详见 FMS删除策略重构设计.md。
七、建议的落地顺序
s_relation加b_on_delete（三值、默认restrict），按FMS删除策略重构设计.md的架构调整；- 模块管理分节改为「数据行为 / 访问控制」，按业务问题而非载体划分；删除策略统一为关联删除处理 + 删除 SQL 规则；
- 删除规则专用化：使用
s_delete_rule，只保留模块、SQL、提示、启用和顺序； 补规范：明确中间表模块在模块树中的挂载位置已完成：规范已写入FMS新系统核心表结构设计.md§4.3；- 实现后端删除引擎（
deleteobj+ 检查器 + 执行器 +saveobjt接入）。
第 5 项与第 1–4 项独立，但优先级最高——它决定这套配置是否真的有用。当前建议先做第 5 项或与之并行，避免又一次「界面配得完整、底层不生效」。
八、待确认
| # | 事项 | 说明 |
|---|---|---|
| 1 | b_relation_kind 语义列取值是否够用 |
已定案（v1.1）：不加语义列——它与删除行为同轴，不提供额外信息；被引用方由基数判定（见问题一） |
| 2 | 已定案（v1.1）：独立列 b_on_delete 直存四值、默认 restrict，不做推导（见问题一） |
|
| 3 | 已定案（v1.2）：统一挂业务域 module 节点下、与主表模块平级；规范已写入核心表结构设计 §4.3（见问题四） |
|
| 4 | 已定案（v1.2）：面板组件、section key、路由、数据全不动，只改 configGroups 分组；系统未上线且该页 adminOnly，无用户习惯包袱；与删除规则前端改造同一批实施（见问题二） |
九、明确不变的部分
以下设计经评审确认合理，不建议改动：
s_module三类型（module/data/virtual）与模块树邻接表 +b_depth/b_path冗余方案；s_field只存业务元数据、物理结构现场读表；- UI 配置整份 JSON、字段分组作为 JSON 节点而非独立表；
- 两层继承（
s_module_schema系统默认 →s_user_module_pref个人增量），个人层只存偏离量； - 权限四张表的职责划分，以及「菜单/模块/动作统一收在
s_power，字段权限与数据范围不进s_power」的边界； - 不使用外键、
CHECK、触发器，约束统一交业务层； - 查询来源优先级（
b_query_sql>b_view_table）与只读 SQL 边界。